Как решенията „история и традиция“ променят американския закон
През ноември 2022 година група от L.G.B.T.Q. студенти от West Texas A&M University започнаха да възнамеряват мил шоу за идната пролет. Те желаеха да съберат пари за предварителна защита на самоубийствата и да се застъпят за необичайно себеизразяване във време, когато консерваторите в Тексас, в името на отбраната на децата, се активизираха, с цел да затворят мил шоута.
„ Учебнически “ образец за дискриминация против тирада, учредена на позиция. анулира ограничаването в Ню Йорк за владеене на оръжие, защото не е в сходство с „ историческата традиция “ на нацията по отношение на регулирането на оръжията. След това, в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisation, консервативното болшинство постави завършек на конституционното право на аборт в Roe v. Wade, тъй като то не беше „ надълбоко вкоренено в историята и традицията на нацията “. И най-после, съдът постановява, че решението на държавна гимназия да пусне футболен треньор за молитва с тълпата, която е събрал в средата на терена, е в несъгласие с „ историческите практики и разбирания “ за религиозна независимост.Вълнението от отзиви за история и традиция провокира неспокойствие измежду демократичните правосъдни наблюдаващи. Какво се смята за историческо или обичайно? Отвореният темперамент на термините като че ли приканва към свободно проучване на 18-ти и 19-ти век. Това е „ всъщност изтънчен метод да се каже, „ в случай че хората на власт не са признавали това право за главно в старите времена, ние няма да го признаем в този момент “, туитира Джоузеф Фишкин, професор по право в Калифорнийския университет, Лос Анжелис. Съдът играеше на „ игри с памет “, по думите на необятно представена публикация за обзор на правото за Добс от Рева Сийгъл, професор по право в Йейл. Защо консервативното болшинство „ се базира на историята и традицията тъкмо в случаите, в които трансформира закона? “ попита тя в друга, идна публикация.
съдиите показаха и на практика опасения. В един от многото неотдавнашни каузи, които включват оспорвания на щатските и федералните ограничавания върху оръжията, арбитър Карлтън Рийвс, номиниран от Обама за федералната пейка в Мисисипи, уточни, че съдиите не са били подготвени да сортират конкуриращите се тълкования на историята. „ Ние не сме специалисти в това какво са мислили бели, богати и мъже притежатели на парцели за регулирането на огнестрелните оръжия през 1791 година “, написа Рийвс. личен гневен спор. За тях централен въпрос беше дали консервативното болшинство във Върховния съд се отклонява от оригинализма, методът за пояснение на Конституцията, подкрепян от 80-те години на предишния век от герои на десните като някогашния арбитър Антонин Скалия. Оригинализмът прилича теста за история и традиция при фокусирането върху предишното. Но главната му комерсиална цел беше да фиксира смисъла на Конституцията все още, в който е написана, с цел да попречи на съдиите да заменят полезностите си с мъдростта на създателите на нацията.Въпреки че оригинализмът на процедура в никакъв случай не оправда това заричане, тъй като съдиите го използваха непоследователно или с цел да реализиран резултатите, които избраха, „ история и традиция “, отключени от всеки един миг, е още по-гъвкав и неустановен. Той разрешава на съдиите да избират от голям набор от източници, което улеснява избора на череша.
Скептиците към стандарта за история и традиция получиха известно одобряване от малко евентуален източник. По време на лекция в юридическия факултет на Католическия университет през септември 2023 година арбитър Ейми Кони Барет, някогашен чиновник в Scalia, която се причисли към мнението на Alito в Dobbs, употребява остаряла сентенция, с цел да предизвести, че ловът на арбитър за исторически източници може да бъде като „ да гледаш над тълпата и избирайки приятелите си.
Същия ден арбитър Kacsmaryk излезе с мнението си по отношение на ученическото мил шоу. Позовавайки се на метода на Върховния съд към историята в тази ситуация с оръжията от 2022 година, Качмарик сподели, че ранната история на Първата корекция е „ фрапантно друга “ от актуалната версия. Kacsmaryk цитира етюд от 18-ти век, описващ властта на държавното управление да порицава „ разпуснатостта “ и възбраната от 19-ти век за изпращане на „ сластни “ материали. По-стари правила като тези не престават да дефинират „ външна граница “ за „ сексуализирано „ изразително държание “, написа Качмарик. Той постанови, че университетът може да забрани мил шоуто - извънреден и антимодерен резултат.
Върховният съд отхвърли настояването на студентската група да организира второ годишно мил шоу в кампуса. Решението на Kacsmaryk в този момент се чака в Апелативния съд на Съединени американски щати за Пети окръг. Също по този начин забранен е по-голям въпрос: до каква степен ще се промени обсегът на американската независимост, когато консервативните съдии наложат предишното върху сегашното?В продължение на епохи, преди тестванията за бременност, доста хора имаха вяра, че животът на плода стартира с „ ускорение “, когато дамите усещат първото придвижване на плода, нормално сред 15 и 18 седмици. Ранният американски закон даже не е признавал аборта като настъпил преди този стадий, съгласно малко писмо на другар на съда в Добс, показано от Американската историческа асоциация и Организацията на американските историци.
През 1973 година, когато Върховният съд реши Роу, арбитър Хари Блекмън, съгласно мнението на болшинството си, опълчи тази ранна история на по-нови държавни ограничавания. „ По времето на приемането на нашата конституция и през по-голямата част от 19-ти век на аборта се гледаше с по-малко отрицание “, написа Блекмън. „ Една жена се радваше на доста по-широко право да прекъсне бременност, в сравнение с в множеството щати през днешния ден. “
Blackmun, който не беше оригиналист, не се усещаше привързан от далечно минало. Той третира историята в Роу като „ запас, а не команда “, както Джак Балкин, професор по право в Йейл, написа в новата си книга „ Памет и престиж “, описвайки по какъв начин юристите постоянно употребяват исторически обстоятелства. Този метод към предишното – като съответстващ, само че не определящ – „ беше главната форма на конституционно пояснение “, споделя Робърт Пост, създател на скорошната книга „ Съдът на Тафт “. „ Историята в никакъв случай не е била елементарен факт, който би трябвало да бъде открит. Винаги е било пояснение на смисъла на необятно публикуваните практики. ”
Крайъгълният камък, който Блекмън сложи за конституционното право на аборт, идва от 14-та корекция, която Конгресът ратифицира през 1868 година по време на Реконструкция. Както гласи една уговорка от изменението, „ нито една страна няма да лишава което и да е лице от живот, независимост или благосъстоятелност без надлежна законова процедура “. Тълкувайки тези думи век по-късно, съдът сподели, че концепцията за независимост на 14-та корекция в клаузата за подобаващ развой включва право на персонален живот. В Roe Blackmun сподели, че правото на цялост на персоналния живот е „ задоволително необятно, с цел да обхване решението на дамата дали да приключи или не бременността си. “
Оттогава болшинството се състои от либерали и консерваторите се обърнаха към клаузата за подобаващ развой като основа за адаптиране на конституцията към актуалните обществени условия, признавайки нови права, в това число родителска власт и полови свободи. Антъни Кенеди, номиниран от Рейгън, пое водачеството. „ Поколенията, които написаха и ратифицираха Закона за правата и 14-та корекция, не си разрешиха да знаят степента на свободата във всичките й измерения “, написа Кенеди в своето удивително мнение на болшинството от 2015 година, предвиждащо правото на еднополови бракове, в делото Obergefell против Hodges, „ и по този начин те повериха на бъдещите генерации харта, защитаваща правото на всички хора да се радват на независимост, до момента в който научаваме нейното значение “.
В Добс обаче Алито назова разчитането на съда на клаузата за подобаващ развой в делата за аборт „ спорно “. Той не го разгласи за недействителен, което би отхвърлило прекалено много модерни права и свободи, като да почистите всички фигури от шахматната дъска. (Само арбитър Кларънс Томас, в единодушие, към което никой различен не се причисли, прикани за такова преразглеждане.)
Алито имаше за цел да анулира правото на аборт и единствено това право. Използвайки теста за история и традиция, той претендира да покаже, че законният аборт не е „ надълбоко затвърден “ в историята на нацията, като твърди, че „ една непрекъсната традиция за възбрана на абортите под боязън от наказателно наказване продължава от най-ранните дни на общото право до 1973 година " Но Алито не призна, че в редките известни случаи, в които някой е бил наказан за причиняване на аборт до Гражданската война, съвсем постоянно е било след ускорение. И „ такива снабдители на аборти станаха известни не заради тяхната процедура сама по себе си, а в случай че бременната жена е страдала зле или е умряла вследствие на това “, споделя Нанси Кот, почетен професор по история в Харвард.
Алито също направи това основно изказване: „ До 1868 година, годината, когато 14-ата корекция беше утвърдена, три четвърти от щатите, 28 от 37, бяха приели закони превръщането на аборта в закононарушение, даже в случай че е осъществен преди оживяването. “ Но съгласно Арън Танг, професор по право в Калифорнийския университет в Дейвис, тази цифра е повишена. „ Съществени доказателства сочат, че цели 12 от 28-те щата “ не престават да позволяват абортите, преди да се ускорят, написа Танг в публикация от 2023 година в The Stanford Law Review.
След това Алито уточни още ограничавания за абортите до 1910 година, като подцени други моменти от историята, в това число стъпките, подхванати от някои страни преди и след Роу, с цел да подсигуряват, че абортът ще бъде легален в границите на техните граници при избрани условия. Той също по този начин се базира на дело от 1997 година, в което съдът отхвърля да разшири концепцията си за независимост въз основа на клаузата за подобаващ развой, с цел да включи самоубийство благодарение на доктор, защото то „ няма място в традициите на нашата нация “. Беше мъчно да не се мисли, че Алито, както сподели съдията Барет, се оглеждаше в тълпата за приятелите си.
Тестът за история и традиция може да има още по-далечни последствия върху други области на правото. Миналата година да вземем за пример Апелативният съд на Съединени американски щати за Шести окръг прегледа оборване на възбраната на Тенеси за обвързвано с пола здравно лекуване за малолетни, заведено от родители, които твърдяха, че имат право по 14-та корекция да вземат решения по отношение на лекуването на децата си от името. В мнението на болшинството от състав от трима съдии, арбитър Джефри Сътън се съгласи, че родителите имат право да вземат решения „ по отношение на грижите, попечителството и контрола на техните деца “ – само че отсъди срещу родителите, защото те не са посочили, че правото на нови медицински лекувания е „ вкоренено в историята и традицията на нацията “. Месец по-късно различен федерален апелативен съд по сходен метод удостовери възбраната на Алабама за грижи за малолетни, свързани с пола.
Приложен безусловно, пробата за история и традиция демонстрира дали една нова процедура е като остаряла. Ако не, съдилищата могат да отхвърлят каквато и модерна цел да служи. Но някои от съдиите към този момент се борят дали не са се притиснали в ъгъла.
Дилемата беше явна при устните причини през ноември за Съединените щати против Рахими, дело за пресичащите се рискове от оръжията и домашното принуждение. През 2021 година Заки Рахими беше задържан за владеене на револвер, което го сложи в нарушаване на федерален закон от 1994 година, съгласно който притежаването на огнестрелно оръжие се смята за закононарушение, в случай че е обект на защитна заповед за опасност към брачен партньор или сътрудник. Обосновката на закона, която доста щати имат версии, е, че дамите, които живеят с насилници, са доста по-склонни да бъдат убити, в случай че сътрудниците им имат достъп до оръжие. Съдия от Тексас издаде защитна заповед на някогашната другарка на Рахими през 2020 година, откакто тя сподели, че Рахими я хвърлил на земята, завлякъл я до колата си и блъснал главата й в таблото. Месеци по-късно Рахими стартира пукотевица, която включваше пукотевица по различен водач след автомобилна злополука, което накара полицията да претърси дома му и да откри оръжията му.
Но употребявайки тест за история и традиция, Апелативният съд на Съединени американски щати за Пети окръг анулира присъдата на Рахими за нелегално владеене на оръжие. Консерваторът а
